Despois de todo o que relatei nas entradas pasadas encol da asemblea do 3 de maio, resulta que non falei nada... ben, convén matizar que o de "non falar" é o que reflexa a acta, así como tampouco reflexa algunhas graves acusacións verquidas polos directivos contra cuadrilla de traballo do ano pasado que, inquiridos por elas nesta asemblea, alegan que non dixeron ou non lembran habela dito.Isto é todo o que consta da miña intervención no debate e aprobación do censo e as supostas respostas recibidas:
«Francisco Calo pide que conste en acta que a lei de montes di que a actualización do censo debe facerse antes do 31 de xaneiro.
Argumenta a continuación o vicepresidente, que se decidiu actualizalo censo na primeira asemblea do 2009, porque de non facelo así, a xente non podería coñecer nin aprobar as novidades de baixas e altas, e a directiva só podería publicar a relación de veciñas e veciños do ano anterior.
Engade ademais o presidente, que non sabe a que lei fai referencia o comuneiro, aínda que en calquera caso considera axustado é lóxico o exposto polo vicepresidente».
É problema do secretario que se deixe “mangonear” e permita que lle redacte as actas un “negro”. Debería ser consciente que falsealas é un delito grave e o que fai ese "traballo" por razóns obvias, despois non vai dala cara por el.
Se o vicepresidente non dixo nin remotamente nada diso e o presidente nin abriu a boca nese punto, como é posible que faga constar esas falsidades? Isto foi o que dixo o vicepresidente Crónica da asemblea: actualización do censo
Outra cousa seria que cos mesmos argumentos, el, como secretario, emitise un informe aínda que estivese errado, pero poñer de boca de directivos ou comuneiras/os cousas que non se din nas asembleas, non é ético nin profesional.
Isto non nos pasaban dende que estiveron ao fronte da comunidade directivas de dereitas, pero volvo a insistir, pouca diferenza encontro entre aquelas i esta presidida por un nacionalista.
Como agora consta o que consta e non penso impugnala, engadir polo tanto que o presidente ben sabe que non falaba da "lei dos morosos," por poñer un exemplo, senón, da Lei 13/1989, do 10 de outubro, de montes veciñais en man común e o Decreto 260/1992, do 4 de setembro, polo que se aproba o regulamento para a execución da citada Lei.
Outra cosa é que argumentase ignorar a que artigo me refería, pero para iso somos socios da ORGACCMM, da Mancomunidade Serra do Barbanza, que o poden asesorar se non sabe.
Tamén e así como para cousas irrelevantes pediu informes á Xunta de Galicia, neste caso tamén o podía facer. Por qué no fixo? Porque ante as/os comuneiras/os veríase obrigado a darme a razón e a Xunta descubriría que o censo que lle remitiron é o do ano 2008 e non o do 200, como correspondería.
É moito mellor aproveitarse do seu "status" e facerse máis crible, contando mentiras aos que comulgan con rodas de muíño.
O curioso e que mentres lle daba lectura ao artigo 60, estaba mirando ensimesmado uns papeis, que recoñecín como a copia do Decreto da Lei de Montes (copia que engadín persoalmente ao arquivo da comunidade e que recoñezo perfectamente por un pequeno defecto).
Ao rematar de darlle lectura ao artigo que curiosamente esta recollido no citado Decreto, afirmo que non falaba nas asembleas por falar e aínda que se había dito que fora culpa da xestoría, esta negaramo, sabían que había que aprobalo en xaneiro e que o que se mandara á Xunta era o do ano pasado.
Continuara...
Se o vicepresidente non dixo nin remotamente nada diso e o presidente nin abriu a boca nese punto, como é posible que faga constar esas falsidades? Isto foi o que dixo o vicepresidente Crónica da asemblea: actualización do censo
Outra cousa seria que cos mesmos argumentos, el, como secretario, emitise un informe aínda que estivese errado, pero poñer de boca de directivos ou comuneiras/os cousas que non se din nas asembleas, non é ético nin profesional.
Isto non nos pasaban dende que estiveron ao fronte da comunidade directivas de dereitas, pero volvo a insistir, pouca diferenza encontro entre aquelas i esta presidida por un nacionalista.
Como agora consta o que consta e non penso impugnala, engadir polo tanto que o presidente ben sabe que non falaba da "lei dos morosos," por poñer un exemplo, senón, da Lei 13/1989, do 10 de outubro, de montes veciñais en man común e o Decreto 260/1992, do 4 de setembro, polo que se aproba o regulamento para a execución da citada Lei.
Outra cosa é que argumentase ignorar a que artigo me refería, pero para iso somos socios da ORGACCMM, da Mancomunidade Serra do Barbanza, que o poden asesorar se non sabe.
Tamén e así como para cousas irrelevantes pediu informes á Xunta de Galicia, neste caso tamén o podía facer. Por qué no fixo? Porque ante as/os comuneiras/os veríase obrigado a darme a razón e a Xunta descubriría que o censo que lle remitiron é o do ano 2008 e non o do 200, como correspondería.
É moito mellor aproveitarse do seu "status" e facerse máis crible, contando mentiras aos que comulgan con rodas de muíño.
O curioso e que mentres lle daba lectura ao artigo 60, estaba mirando ensimesmado uns papeis, que recoñecín como a copia do Decreto da Lei de Montes (copia que engadín persoalmente ao arquivo da comunidade e que recoñezo perfectamente por un pequeno defecto).
Ao rematar de darlle lectura ao artigo que curiosamente esta recollido no citado Decreto, afirmo que non falaba nas asembleas por falar e aínda que se había dito que fora culpa da xestoría, esta negaramo, sabían que había que aprobalo en xaneiro e que o que se mandara á Xunta era o do ano pasado.
Continuara...
No hay comentarios:
Publicar un comentario